区块链技术与金融体系逻辑不同，融合在于相互价值映射

01

与未来相比，数字经济是大趋势，那么数字经济时代是否意味着人们必须在市场交易中使用“数字货币”？ 大家都知道，金融常识告诉我们，不管什么货币叫货币，都必须具备三个基本功能，即价值储存、记账单位和交换媒介。 人类历史上的货币，无论是金、银，还是各国的法定货币，要想成为普通的“货币”，就必须承担这三个基本功能，更重要的是，它必须保持世界的基本稳定。货币价值。 大前提。 但目前，几乎所有人对“数字货币”的理解都来自“区块链”技术应用所产生的“比特币”，它是“一套基于区块链底层应用的加密算法，本质上是一种交易媒介在区块链共享账本和数字货币交易媒介的支持下，买卖双方可以在区块链上实现无第三方的点对点交易，实现去中心化和信息不可篡改。篡改、溯源、溯源的执行机制。”

这听起来确实很好，但是这种所谓的“数字货币”（比如比特币）是真正的金融定义的货币吗？ 从以上描述可以看出，基于区块链技术衍生出来的“数字货币”虽然可以作为记账单位和交易媒介比特币与人民币相比本质差别在于，但不具备价值存储功能，无法保证“币值基本稳定”。 也就是说，没有“主权机构”（如主权国家）为其价值做出必要的“背书”。 比如比特币、以太坊等，会导致其币值容易被炒作，大的波动在所难免。 “保持币值基本稳定”的前提没有了，那么“计价单位和交易媒介”所体现的功能势必会受到人们的质疑，更严重的是存在不可调和的冲突和矛盾这与国际社会普遍接受和运作的“国际金融体系”和主权国家的“金融体系运行机制”之间。 . 当然，各国奉行的“金融体系”也存在诸多弊端，比如“资产的独立性和支付的便利性之间存在着天然的矛盾”。 这里所说的“资产独立”，是指资产持有者，不依赖于他人的承诺，资产由自己独立控制的程度。 但在现实的金融体系中，我们每个人所拥有的资产并不是完全独立的，因为资产本身不能直接在市场上进行交易。 例如，你拥有的房产必须依赖相应的货币数量进行量化，市场交易只能通过第三方金融机构（银行）的支付系统进行，交易的实现形式是获得买方支付的等值货币。 这个过程必须依靠第三方银行交易工具的信用承诺和支付才能实现。 尽管现代社会货币的储存和支付成本已经大大降低，整个社会的交易效率和交易成本也得到了显着优化，但纸币的实际购买力并不是由资产所有者决定的。 甚至不是由开放的完全竞争市场决定的。

也就是说，现在所有的财富拥有者对财富的掌控力其实是不足的或者是在下降，财产或者资产的独立性自然不是充分充分，而是反而降低了。 虽然在电子银行时代，财富在金融机构的账户余额上变成了一串串数字，交易十分便捷，但一个不容忽视的事实是，“人们对资产的控制力在本质上正在下降，即，资产人们的财富和生活取决于各种机构的承诺，一旦某些机构未能兑现承诺，资产可能会凭空消失，这是一个值得深思的问题。 因此，以比特币为代表的“数字货币”区块链技术的出现，就是要找到一种既能以低成本高效支付和存储财富的方式，又能保证财富的独立性。此外，“数字货币”所代表的内在价值“币”来源于社区的“共识”，基于形成共识，社区内的成员之间可以根据已经形成的“共识价值”自然匹配。数字的流通和支付自然而然就形成了支付功能，从这个逻辑来看，似乎非常合理，但在我看来，本质上是两个不同方向的逻辑，只是逻辑的出发点不同。现代金融体系逻辑的出发点是来自某个强大的主权机构（如主权国家）是中心化思维的产物，社会对其信用背书的认可是基于对对主权机构实力和权力的认知，也是主权机构有效管理社会经济运行秩序或工具的有效手段，所有货币的发行和管理以及市场流通的核心都来自于主权国家的集权和权力需要，而所谓银行等金融机构只是具体实施管理和运作的机构，具有一定的政府权力和职权。 企业和商业的双重属性，而以区块链技术为支撑的“数字货币”（如比特币）恰恰相反。 它始于去中心化思维的逻辑起点。 像“唯心主义”或“人本善人本恶”的社会意识形态，谁对谁错可能很难有一个绝对统一的定论，也不是本文的重点。 但可以肯定的是，当前的“金融体系”是强大的。 多年来人们对金融中货币的定义根深蒂固。 恐怕一时半会儿难改。 在区块链技术的支持下，以比特币为代表的“数字货币”与金融定义的“货币”功能之间确实存在着矛盾和冲突，而这种难以融合的矛盾必然会给数字货币的社会普及带来严重的问题。 “数字货币”。 这就是现实。

02

近日，网络媒体报道称，Facebook发布了《加密货币Libra白皮书》，计划在未来几年内在全球范围内发行数字货币Libra，这不仅引起了金融界的关注，也引发了全球人们的思考。 一些人认为 Libra 将创造“新一代金融服务”，而另一些人则警告说它会带来金融风险和监管挑战。 在我看来，Libra 与之前的比特币、以太坊等最大的区别在于比特币与人民币相比本质差别在于，它似乎看到了文章开头提到的“矛盾与冲突”。 在其发布的白皮书中描述了 Libra 由三部分组成：一是建立一个安全、可扩展和可靠的区块链； 二是赋予Libra具有内在价值的资产储备； 治理方面，协会的使命是促进这个金融生态系统的发展。 与比特币、以太坊等传统数字货币相比，Facebook 的创新之处在于“对于每一个新创造的 Libra 加密货币，Libra 储备中都有一篮子银行存款和对应价值的短期国债作为背书，作为一种方式建立对其内在价值的信任”。 也就是说，Facebook想为线上数字货币寻找线下资产背书，解决以往数字货币缺乏信用背书的问题，从而消除数字货币价值的大幅波动，让Libra的功能完全符合金融的“货币”。 根据定义的要求，它像现实货币一样承担价值储存、记账单位和交易媒介的货币功能。 技术上，将数字货币和区块链分开对待，通过线下资产背书来解决Libra的币市波动问题。 区块链仍然在线上用于实现“去中心化”的点对点交易和智能合约。 打破传统数字货币应用瓶颈的方法。 说实话，我还是很欣赏和认同这种组合应用的，也是很务实的做法。 确实能在很大程度上有效解决上述矛盾和冲突，但所谓的“一揽子”由各种银行存款和多种货币组成的短期国债所反映的Libra币值能否得到普遍认可由现有主权国家的金融管理监管机构和银行？ 恐怕还是个大问题，为什么一定要打造“一篮子货币”？ 我认为这与它在全球拥有多少24亿用户有关。 它基于分布在世界各地的庞大用户数量，涉及多个国家的多种不同货币，因此采用“一篮子货币”的方式衍生Libra币，使其更容易实现最大的收益。全球范围内高效的系统运行效率。 这不仅是它的优势，也是最容易被各国金融管理当局抵制的障碍，比如数据隐私问题。 、金融垄断和监管困难，并可能降低一些国家的货币主权。

其实早在2016年，我就看到，从区块链技术衍生出来的比特币等“数字货币”与现在的“金融体系”之间的“矛盾和冲突”将不可避免，因此，当“开泰结构孔技术”成立之时2016年11月23日，“区块链技术”的在线应用已经被纳入“结构孔投融资生态链智能系统”研发的设计规划中。 它与生态链系统中社区成员之间涉及交易结算的数字货币“结构性货币”分离。 它不同于Facebook最近公布的《区块链发行Libra币白皮书》。 更直接，甚至会在以区块链底层技术构建的生态链系统中发行“结构币”，仅作为“记账协议”，其币值等同于人民币，其发行数量始终等于系统对应的银行人民币账户存款金额。 我们一致认为，市场商业行为与现行金融体系之间不需要也没有能力存在任何可能的矛盾，而是一种友好合作、互利共赢的关系。 今天的观点是，区块链技术与金融系统的逻辑不同，融合在于相互价值映射。

结尾

过往回顾

我在这

等待您的订单